A lire. Excellent pour ceux qui veulent vraiment développer une présence politique 2.0 sur Facebook. Intérêt très limité au plan local d'une présence sur Facebook.

A l'instar de la plupart des blogs, les pages facebook de nos politiques n'ont pas grand intérêt. Elles sont fortement autocentrées ("ma dernière intervention télévisée", "mon dernier communiqué", "ma dernière intervention à l'Assemblée"...), faibles en informations inédites et rarement, très rarement, interactives. Mais le moins pardonnable (et le plus critiquable) consiste sans doute de ne pas tenir à jour ses informations. Ne pas dire grand-chose, à la limite pourquoi pas. Mais ne rien dire de récent c'est manifester ouvertement qu'on est vraiment sur Internet par devoir. Autant dire qu'il vaut mieux éviter.

Pourtant, aujourd’hui, la situation de la France est proche de ce que décrit Francois Heinderyckx, professeur de sociologie des médias et de communication politique :

« Dans le cas d’Obama, Facebook fut utilisé comme élément d’une stratégie, comme un maillon d’une chaîne qui permettait le recrutement des militants et qui ensuite leur donnait les outils pour effectuer un travail de terrain. Il n’y a, à ma connaissance, rien qui s’en approche en Belgique. Chez nous, il s’agit simplement d’un outil qui fait partie d’un kit, d’une palette d’outils minimum standards qui confère aux politiques une image d’hommes ou de femmes modernes, au même titre que l’étaient leurs premiers sites web il y a quelques années ».

Le risque est donc de se discréditer en intégrant une communauté dont on ne maîtrise pas les usages et de mettre en place « une forme évoluée de propagande, en somme, très éloignée de l’esprit du net : la communication devient alors un mensonge et le message s’apparente une communication classique, institutionnelle. »

Comment tirer le meilleur parti de Facebook pour rajeunir l'audience d'un homme politique ? La réponse avec le cas de Jean-Pierre Chevènement

(...) la politique moderne est dans toutes ses dimensions antithétique aux principes de l'open source : contrôle des candidats, contrôle des messages et contrôle de la participation, rétorqueront certains. Et la politique 2.0 de n'être finalement, selon les sceptiques, qu'une version un peu plus jeune, plus en vogue et plus chaotique d'un cirque somme toute très classique.
Aux internautes, dès lors, de prendre en main ce vieux manège.

Les Rives du Lac à La Tour-de-Peilz restent une chère utopie pour les opposants et un objectif réaliste et réalisable à moyen terme (5 ans) pour les partisans.

Pour prolonger la réflexion et la discussion relativement aux questions touchant à la vidéosurveillance, je vous propose deux ouvrages qui replacent la question de la vidéosurveillance dans le contexte plus global des nouveaux dispositifs de contrôle et de la modification de notre rapport au monde qui en découle. A savoir, le livre de Françoise de Blomac et Thierry Rousselin (2008). Sous surveillance. Démêler le mythe de la réalité. Ed. Les Carnets de l’info et celui de Eric Sadin (2009) Surveillance globale – Enquête sur les nouvelles formes de contrôle. Flammarion.

Une nouvelle fois le topoï de l’angélisme dont ferait preuve la gauche nous est resservi concernant les caméras de vidéosurveillance. Pourtant à y regarder de plus près, il y a deux attitudes possibles en matière de sécurité: l’une qui cherche à vérifier le plus objectivement possible qu’un tel moyen serve effectivement à atteindre les objectifs fixés; l’autre qui gesticule à la proximité d’échéances électorales pour faire croire qu’on a la solution miracle.

«Ces symptômes peuvent être pris comme une preuve de la lente mais régulière conversion de nos sociétés occidentales en états policiers. Nos sociétés occidentales prétendent être des démocraties libérales, mais nos leaders essaient d’imposer des lois de plus en plus répressives et instrumentalisent la peur publique de la terreur pour le justifier.»