Amy - Best Day Ever!, Day 984:

(author unknown), Photo: engrish-2.jpg:

Shehzil Malik, The Beautiful People series by Shehzil Malik:
As an illustrator and graphic designer, I find that whether it’s through their art or music, there are some personalities that simply change the way you look at the world. In an attempt to pay homage to their talent, I’m working on a series of illustrations featuring the likes of David Bowie, Freddie Mercury, Andy Warhol and Salvador Dali. My work tries to capture the essence of their work, and at times imagines what they’d do in our current technology-savvy age. Warhol on Facebook? But, of course.

Ronny, Nur ein Waschbär mit einer Katze in den Armen:

“Dann stand ein Waschbär in der Tür und fragte, ob das meine Katze sei.”

(via 9GAG)

Ronny, Wie entspannt eigentlich ein Eisbär?:

So:

(Direktlink, via TDW)

Marcel Winatschek, Odd Future - Wild Ones:
Das ist dann ja wohl der feuchte Traum aller kleinen, deutschen Vorstadt-Ghetto-Schlampen. Stellt es euch vor. Wie großartig das doch sein müsste. Ihr schnappt euch die Jungs und das Mädel und den weißen Typen namens Lucas, der scheinbar immer die heißesten Ulrikes abzubekommen scheint, von Odd Future, werft die Rasselbande gemeinsam mit ein wenig Spielzeug, 'ner Menge Bling-Bling und Terry Richardson in ein Studio und haltet dann die Kamera drauf. Vorzugsweise eine, die Fotos und Videos machen kann. Mehr Spaß als mit Tyler The Creator, Frank Ocean & Co. in einem Raum dürfte quasi schlichtweg nicht möglich sein. Die dazugehörige Fotoserie heißt "Wild Ones" und ist im XXL Magazine erschienen.

Schreibe einen Kommentar zu diesem Artikel: Wild Ones

Zolton, Incredible Photos That Have Not Been Photoshopped:
Our friends at Buzzfeed have published a compelling selection of 21 Unbelievable Photos That Are Not Photoshopped, with the disclaimer: ‘Sometimes you just have to see things to believe them’. Indeed you do. Look on and be amazed.

SuzieQ, SuzieQ: Oslo Der Prozess - Anders Behring Breivik (Tag 25/1): Freitag, 25.05.2012 25. Prozesstag, Teil 1 Der erste Zeuge ist Adrian Pracon (22). Pracon wurde einmal in die Schulter geschossen, während er an der Südspitze auf Utøya war. Er schrieb ein Buch über die Erfahrung des Sommer-Camps. ABB hatte ausgesagt, dass er auf Utøya war, um "so viele Menschen wie möglich zu töten" und dass seine sogenannten "Follow-up-Schuss" (Nachfolge-Schüsse) dazu gedacht waren, sicherzustellen, dass seine Opfer tot waren. Pracon, der als einer der letzten auf Utøya angeschossen wurde, hörte letzte Woche Breivik...

ix@wirres.net (ix@wirres.net), journalisten können mit einer erektion ganze äcker pflügen!:

problem

auflagenentwicklung des SPIEGEL seit 2002

lösung

testosteronkampagne für den spiegel (hier mit acht männern und einer frau und ein paar zerquetschten)

was mir dazu zuerst einfiel

zuerst dacht ix, die anzeige hat turi mit paint gemalt um den SPIEGEL zu verarschen. aber die meinen das ernst! turi2.de/2012/05/25/heu …

6 minutes ago via web Reply Retweet Favorite 

@diplix

felix schwenzel

was das eigentliche problem ist

drei buchstaben vor denen die SPIEGEL-chefredaktion zittert: www

14 minutes ago via web Reply Retweet Favorite 

@diplix

felix schwenzel

und die lösung

demut statt grosskotzigkeit. gelieferte qualität, statt behaupteter relevanz. das gras wachsen hören, statt sich grunzend auf die brust zu klopfen.

kurz: eine frau als chefredakteurin.

obwohl. vielelicht isses auch einfach zu spät für den spiegel.

John Gruber, Adam Lashinsky: ‘How Tim Cook Is Changing Apple’:

Cover story for the new issue of Fortune magazine. Good piece in many ways, backed by what was obviously a lot of reporting on Lashinsky’s part. But he’s straining to emphasize differences that just aren’t there. The more different he paints Apple under Cook, the more sensational the story. I’m certainly not arguing that nothing has changed at Apple, but the big picture is very little has changed. This is the closest Lashinsky gets to actual evidence that things have changed significantly:

If anything, Apple under Tim Cook will embrace efficiency to an even greater degree, especially as the company grows bigger and more complex — to the dismay of those who think techies should rule the roost. “It looks like it has become a more conservative execution engine rather than a pushing-the-envelope engineering engine,” says Max Paley, a former engineering vice president who worked at Apple for 14 years until late 2011. “I’ve been told that any meeting of significance is now always populated by project management and global-supply management,” he says. “When I was there, engineering decided what we wanted, and it was the job of product management and supply management to go get it. It shows a shift in priority.”

It might also simply be the result of the shift in scale at which Apple is operating today. They sold 35 million iPhones and 12 million iPads last quarter. Is it not inevitable that global-supply management would grow in importance and influence with numbers like that? The question to ask is whether these changes are because of the differences between Tim Cook and Steve, or the differences in the size and scope of Apple’s business a decade ago versus today.

I don’t think any of the changes Lashinsky describes would be any different if Steve Jobs were still alive and at the helm (with the possible exception of the stock dividend and buy-back, which don’t pertain to the company’s culture and processes).

 ★ 

Stefan Niggemeier, Die Aserbaidschan-Connection von dapd:

Erinnern Sie sich an die merkwürdig regimefreundliche Berichterstattung der deutschen Nachrichtenagentur dapd über Aserbaidschan? Als ich darüber vor einigen Wochen gebloggt habe, kannte ich das hier noch nicht:

Martin Vorderwülbecke, Vorstand und Miteigentümer von dapd, war im vergangenen Dezember in Baku. Er hat sich dort mit Vertretern der staatlichen Nachrichtenagentur AzerTAc getroffen. Und die berichtet darüber wie folgt (Übersetzung von mir):

Die deutsche Nachrichtenagentur dapd betrachtet eine Kooperation mit der staatlichen aserbaidschanischen Nachrichtenagentur AzerTAc als sehr wichtig. (…)

Die Diskussion konzentrierte sich auf die Frage, wie eine Zusammenarbeit zwischen AzerTAc und dapd etabliert und ein Erfahrungsaustausch durchgeführt werden kann. (…)

Martin Vorderwülbecke sagte, die Etablierung einer Zusammenarbeit zwischen AzerTAc und dapd würde dazu beitragen, die Beziehungen zwischen Deutschland und Aserbaidschan anzukurbeln. Er fügte hinzu, dass es dapd wichtig sei, Nachrichten über Aserbaidschan nach Deutschland zu liefern.

Vorderwülbecke wies darauf hin, dass dapd ein neues Büro in Aserbaidschan eröffnen werde. Er sagte, ein Erfahrungsaustausch zwischen dapd und AzerTAc sei für die beiden Agenturen nützlich.

Tsis.

Das ist aber alles sehr kuschelig da. Der Eigentümer von dapd reist nach Aserbaidschan und möchte die deutsch-aserbaidschanischen Beziehungen verbessern? Ein Beiratsmitglied von dapd hat beste Kontakte zur PR-Agentur, die das Image von Aserbaidschan aufpolieren hilft? Und der dapd-Mann vor Ort taucht das Regime gelegentlich in ein mildes freundliches Licht?

Kann natürlich sein, dass das alles Zufall ist.

Ich habe bei dapd nachgefragt, wie ich mir die Kooperation mit AzerTAc vorstellen muss, ob die Agentur ihre Aufgabe darin sieht, für gute Beziehungen zwischen Staaten allgemein oder diesen beiden konkret zu sorgen, und wie dpad von einem Erfahrungstausch mit AzerTAc profitieren könnte. Ich bekam die folgende Antwort:

Es gibt keine Kooperation mit AzerTAc. Insofern erübrigen sich Ihre Fragen.

Ging dann aber noch weiter:

Richtig ist, dass dapd bilaterale Vertragsbeziehungen mit Nachrichtenagenturen in 25 Ländern unterhält, u.a. China, Japan, Tschechien und Schweden. Außerdem führt dapd laufend Sondierungsgespräche, um für die Kunden eine eigene Berichterstattung (z. B. aus Aserbaidschan, Turkmenistan, Usbekistan oder Iran) sicherzustellen. dapd berichtet seit einigen Wochen mit zwei eigenen Korrespondenten unabhängig aus Aserbaidschan und wird von dort auch weiterhin berichten. dapd setzt zudem auf das Netzwerk von unabhängigen AP-Journalisten.

Das klärt natürlich in keiner Weise, warum kein Geringerer als der Vorstandsvorsitzende von dapd nach Baku fährt und Kontakte pflegt, die seine Gesprächspartner als weitreichende Kooperationsangebote darstellen.

(Der dapd-Sprecher wies dann noch dezent darauf hin, dass die dapd-Konkurrenz dpa mit AzerTAc kooperiere: Beide sind im Agenturennetzwerk EANA. Dabei handelt es sich allerdings nach Angaben von dpa bloß um einen Dachververband, wie es ihn für viele Branchen auf europäischer Ebene gibt: »Es gab und es gibt keinerlei Kooperation zwischen der dpa und AzerTAc«, so ein Sprecher. »Die dpa bezieht keine Informationen von AzerTAc und wertet deren Agenturdienste nicht aus. Umgekehrt liefern wir auch keine Inhalte und Dienste an AzerTAc.«)

Ji-Hun Kim, Tetris - The Movie: erster offizieller Trailer zum heimlichen Wunschblockbuster:

Filed under: Games, Lifestyle

Die Invasion der ultrabösen Blöcke, die den friedvollen Planeten Erde heimtückisch ausrotten wollen. Das ist in etwa die Geschichte des ersten "offiziellen" Tetris-Trailer. Die Macher fragen nicht zu Unrecht: "If Battleship gets its own movie, why not Tetris?" Zwar ist ein 120-Minutenepos über die 8-Bit-Apokalypse noch Zukunftsmusik, wenn aber genug Leute diesen Trailer gucken würden, dann verspricht das Filmteam Warialasky eine abendfüllende Version. Euer Wort in Gottes Ohren. Wir wünschen uns natürlich ein Avengers-mäßiges Superheldenteam bestehend aus Kirby, Samus Aran, Prince of Persia und Donkey Kong, die die Welt vor den Balalaika-Boliden rettet. Seht den vielversprechenden Trailer nach dem Break.

Continue reading Tetris - The Movie: erster offizieller Trailer zum heimlichen Wunschblockbuster

Read | Permalink | Email this | Comments

John Gruber, Three Things That Should Trouble Apple:

Guy English:

I believe that many Apple observers have been too invested in picking off the low hanging fruit of obviously out-of-touch commentators, columnists, and analysts. Apple is winning. It’s fun to pick on the idiots, and we do tune in for the affirmation that engenders, but that’s not insight. It’s a tag team wedgie patrol. It takes a clever intellect to dismantle bullshit but, ultimately, it often just ends up with pantsing the dumb guy. Rather than doing that let’s aim to pants the A-grade quarterback.

Here are the top three problems I believe Apple faces in the near term.

Great piece, with much to ponder. I wish I’d written this first. Perhaps I would have if I weren’t guilty as charged, spending too much time dismantling bullshit.

 ★ 

(author unknown), 10 Reasons Why Online Journalists Are Better Journalists (In Theory): By Emily Henry: 1. We’re fighting to still be here
All the on-the-fence journalists have left the field, leaving behind the few, the passionate and the dedicated — as well as those who are just plain bewildered. But they’ll figure it out soon enough. The new new (new?) journalist can’t be the grumpy introvert of yore, but an engaged member of the community, and an energetic entrepreneur. And while newspaper journalists would say they weren’t in it for the money... we could really make that our catchphrase.

2. We have to be more useful
We’re providing more information and more background, but keeping it to the point. Because users won’t read a long story, we have to be better at determining the most important points, presenting them succinctly and knowing when to stop. We then offer you a choice to delve more deeply, if you want, by including links, PDFs, photo galleries, videos and a whole host of other assets for you to explore or ignore.

3. We’re paying attention to what people want
Newspaper numbers were inaccurate and extremely limited. But online newsmakers can see — in real time — how many people are reading our stories, how important those stories are, and who thinks so. Being a successful journalist means paying attention to those numbers and responding to what people want and need, rather than what we think they want and need or — worse — what we think they should want and need.

4. We’re ditching the “he said, she said”
Inserting a quote in between every paragraph to support the former or upcoming statement is a dead practice. No one was reading what was in between the quotation marks anyway, but skipping over it instead, and now all the supporting quotes are provided after the story has been published — by you, dropping your thoughts into the comments box.

5. We’re getting out from behind our computers
The most important stories take what’s offline and put it online for the first time. The web is flooded with stories, and different versions of stories, that were found online in the first place. Anyone can re-post a YouTube video of a riot, but someone has to film the original. We want to be that person.

6. We’re better writers
SEO will not allow us to write vague headlines or use bad puns, and the attention span of our audience is about three blinks, so we have to practice all of George Orwell’s 5 Rules for Effective Writing at once.

7. We’re everywhere at once
Thanks to Wifi and 4G, we’re posting updates and pictures directly from the field, while still on scene talking to officials and community members. In fact, if you’re quick enough, you could send us an email or tweet a question and we can try to answers while we’re reporting. There you have it: news on demand.

8. We’re held accountable — immediately
Is there an error in the story we just published? We’ll know about it in... oh, let’s say 30 seconds after we tweet it.

9. We’ve got to be better than the competition
Anyone with an email address can publish information and most are doing it for free. We’ve got to be quicker, better, clearer and more reliable than everyone else on the Internet.

10. We’re providing a service that is more valuable than it has ever been
We’re Internet users too, and know that only cure for information overload is intelligent curation and efficient navigation. We’re grateful to those who do it well, and strive to be of service likewise. At the same time, we’re also playing our part in trying to figure out how this whole industry is going to work and who’s going to pay for it — and to do that we have to adhere to everything listed above.

Agree? Disagree? I’ll see you in the comment stream below.

Michael Angele, Michael Angele: Hilfe, Grass hat ein neues Gedicht. Da muss man doch reagieren!:   Zu später Stunde. SMS vom leitenden Redakteur: Grass hat es wieder getan! Wir müssen was dazu machen! Alle werden was machen. Freier Autor: Ja, hab's gesehen. Auf SpOn, wieder in der SZ. Online steht es schon. Leitender Redakteur: Arme SZ. Konnten natürlich nicht ablehnen. Freier Autor: Vielleicht machen sie es nur online. Leitender Redakteur: Niemals. Das merkt der doch. Freier Autor: Sie werden es also morgen auf der Titelseite bringen. Oder auf der Seite 4. Als eine Art Kommentar zur Griechenland-Krise.  Leitender Redakteur: Hm. Freier Autor: Man könn...

Robert Zion, Robert Zion: J'accuse …!:   Einige demokratische Anmerkungen zur gegenwärtigen Krise. Von Robert Zion Wie konnte es nur so weit kommen? So weit, dass ein deutscher Vorzeigeintellektueller wie Ulrich Beck, noch im selben Moment beinahe selbst etwas erschrocken von der Tragweite solch einer Aussage, von einer „vorrevolutionären Situation“ in Europa spricht. „Vorrevolutionäre Situation“ - in Europa, in den europäischen Demokratien? Aber, herrscht nicht eher eine Art Schockstarre vor, Sprachlosigkeit angesichts drohender Kürzungsrunden in den Staatshaushalten, Rezess...

m.spreng, SPD-Kanzlerkandidaten: 3+1=0:

Die SPD sieht sich seit dem Wahlsieg in Nordrhein-Westfalen und dem CDU-Desaster im Aufwind. Manch einer träumt schon wieder vom Kanzleramt. Rot-Grün scheint für 2013 zum Greifen nah. Wenn da nicht die leidige Kandidaten-Frage wäre.

Tatsächlich ist die Lage der SPD paradox: Sie hat nicht nur einen Kanzlerkandidaten, sondern gleich drei, plus eine gefühlte Kanzlerkandidatin. Dennoch sind gerade deshalb ihre Chancen für die Bundestagswahl schlechter, als die SDP-Spitze glauben machen will.

Peer Steinbrück, den von Helmut Schmidt inthronisierten und von Gerhard Schröder gesalbten Kanzlerkandidatenkandidaten, will die SPD nicht. Sein Kurs passt nicht zu einer Partei, die gerade dabei ist, ihren Kurs auf eine Mischung aus Steuererhöhungen und Lockerung der Schuldenbremse zu orientieren. Und sein herrischer Habitus passt nicht zu einer Partei, die endlich wieder mit sozialdemokratischer Nestwärme umkuschelt werden will.

Der zweite im Bunde, Frank Walter Steinmeier, der gerade bei einer fraktionsinternen Abstimmung über Auslandseinsätze der Bundeswehr eine herbe Niederlage hinnehmen musste, steht unter dem Verdacht, Opposition nicht richtig ernst zu nehmen und lieber auf Kooperation mit der Regierung zu setzen. Ein anständiger Mann, aber auch ein Langweiler, keiner, der die Wähler begeistern kann.

Steinmeiers Kandidatur wäre ein Signal: Wir wollen gar nicht siegen, wir sind mit einer Neuauflage der großen Koalition und erneut mit der Vizekanzlerschaft und dem Außenministerium zufrieden.

Der dritte, Sigmar Gabriel, der wahre Mr. Opposition mit dem losen Mundwerk, gilt als unstet, wenig seriös und ist jederzeit bereit, lieber eine paar Parteifreunde zu verlieren als eine Pointe – wie er gerade wieder bei den SPD-Frauen bewiesen hat. Zudem hat er ein großes Manko: er ist bei den Wählern der Unbeliebteste.

Bilanz: einen will die Partei nicht, einen die Wähler nicht, und der Dritte gilt als solider Langweiler mit Kurs große Koalition. Und alle drei haben noch nie eine Wahl gewonnen.

Bliebe nur noch: die strahlende Wahlsiegerin von NRW, Hannelore Kraft. Mütterlich resolut hat sie mit Herzenswärme die Partei in NRW mit sich und die Wähler wieder mit der SPD versöhnt. Sie hat es geschafft, SPD-Wähler, die wegen Schröder in die Enthaltung gegangen sind, wieder für die Partei zu gewinnen.

Hannelore Krafts Leitsatz, die Schulden von heute seien keine Hypothek für kommende Generationen, sondern eine Investition in die Zukunft der Kinder, ist eine Basis, auf der sich viele in der SPD nur zu gerne wiederfinden würden.

Aber Frau Kraft will nicht, sie hat mehrmals hoch und heilig versprochen, die nächsten fünf Jahre in NRW zu bleiben. Will sie ihr Versprechen nicht brechen, fällt sie als Kanzlerkandidatin aus.

Bleiben die wenig glorreichen Drei. Das heißt: In Wirklichkeit hat die SPD keinen überzeugenden Kandidaten gegen Angela Merkel. Sie kann nur hoffen, dass sich die Kanzlerin selbst zur Abwahl freigibt. Dafür gibt es bisher, trotz Röttgen-Gegrummel in der CDU, keine Anzeichen. Das kann, wenn überhaupt,  nur die Euro-Krise erledigen.

Solange Merkel den Wählern auch im September 2013 noch das Gefühl geben kann, sie steuere Deutschland einigermaßen sicher durch die Krise, gibt es keinen Grund, sie abzuwählen. Und für die SPD gilt:  3+1=0.

Stephen Page, Publishers should be proud of their legacy:

The word 'legacy' is becoming a term of abuse in the publishing revolution, but a long history of bringing great writing to committed readers is nothing to be ashamed of

The near-Orwellian debate about "publishers bad, Amazon good" or "Amazon bad, publishers good" strikes me as symptomatic of the degree of revolution taking place in reading. Two recent articles in the Guardian by Barry Eisler and Nick Harkaway offered interesting perspectives, but more than the argument it was the language in both pieces that was striking.

In any revolution, language matters. One powerful word in the digital revolution is "legacy". There is a conscious attempt to employ the word pejoratively, to suggest that existing media businesses – publishers, in the case of books – are going to fail to make the leap to a new world.

In common usage, the first meaning of legacy is an inheritance, or something handed down from the past. A second meaning, more specific and recent, denotes technological obsolescence, or dramatic business-model shift. These two meanings have been fused to imply inevitable irrelevance for those with history, especially in media. This is a sleight of hand that would be sloppy if it wasn't so considered.

Let's deal with technological obsolescence. Media businesses are not technology businesses, but they can be particularly affected by technology shifts. I run a so-called legacy publishing house, Faber & Faber. Most of our business is based on licensing copyrights from writers and pursuing every avenue to find readers and create value for those writers. We are agnostic about how we do this. For our first 80 years, we could only do it through print formats (books); now we can do it through books, ebooks, online learning (through our Academy courses), digital publishing (such as the Waste Land app) and the web. Technology shifts have tended to result in greater opportunity, not less.

Implicit, I suppose, in the pejorative use of the term legacy is that we at Faber, like other publishers, don't get it – "it" being the new economy, the new rules. There is something in this, of course. It's harder to transform an existing business into one with a new culture and cost structure than to start afresh. Any existing business, no matter what old-world strength it has, will fail if it is not bold enough to attack its own DNA where necessary. The ailing photography firm Eastman Kodak is widely cited as a recent example of this phenomenon. But this is business failure due to cultural stasis. There is nothing inevitable in failure for existing businesses, but they have particular issues to figure out: simply adhering to old business practices will lead to failure. Failure will not be because of technology, but through failure to react to technology. In fact, it could be regarded as squandering the opportunity of a beneficial legacy.

Legacy as inheritance, however, describes strength for publishers. In the new world this strength has new possibilities if handled well. Literature is instructive on this. In Bleak House, the Jarndyce inheritance is poison in the obsessive, greedy hands of Richard Carstone. In Great Expectations, Magwitch's bequest to Pip is one of extraordinary generosity, which Pip struggles to live up to. Many publishers' legacies offer strength and opportunity, but these are benefits to be earned, not least through listening to writers and readers; they are not entitlements.

In my view, those who seek to convince consumers of the inevitable irrelevance of existing cultural and entertainment companies do so precisely because these companies have power and expertise. Not power to control distribution any more, but certainly the power to fight for the rights of creative people, to invest in them, and to think imaginatively about what might be made from excellent intellectual property. This legacy offers expertise, resource and power, not weakness, and there are some for whom this is an inconvenient truth. Legacies often lead to envy, after all.

Our legacy at Faber is one of bringing books to readers and creating value for writers. Our legacy is in long-standing relationships with – and investment in – writers and their works, from TS Eliot to Seamus Heaney, William Golding to Barbara Kingsolver, Harold Pinter to Polly Stenham. Our legacy is the ownership of copyright licences (in both print and digital) from more than 80 years of publishing. Our legacy is to know how to create an audience and value for our writers; and, because we've published only what we think is really good, we have a legacy called brand, or rather an authentic identity in the world of writing and reading.

Given the choice of legacy or no legacy, I'll take the legacy. Of course, a blank sheet allows certain freedoms. But these are far outweighed by the opportunities of inheritance, if we manage the death of legacy technologies and market practices. A media business is not a legacy business in the pejorative sense unless it is foolish enough to become one. So, please, let's stop regarding legacy as a handicap; let's just talk about successful and useful businesses today, wherever they come from, be it the past or the present.

Publishing

Booksellers

Ebooks

Stephen Page

guardian.co.uk © 2012 Guardian News and Media Limited or its affiliated companies. All rights reserved. | Use of this content is subject to our Terms & Conditions | More Feeds

Marcel Weiß, Anontune, das Napster des Streamings?:

Anonymous, das Kollektiv anonymer Internetnutzer, das von Scientology über Visa bis Sony bereits sehr vielen großen Organisationen das Fürchten gelehrt hat, hat ein neues Ziel auserkoren: Musikstreaming.

Statt Angriff auf die bestehenden Dienste will Anonymous mit einer eigenen Entwicklung On-Demand-Streaming von Musik revolutionieren. Warum? Weil die Streamingwelt dank notwendiger Lizenzen fragmentiert ist. Anonymous will das mit Anontune ändern. Anontune ist eine Streamingplattform, die an das Konzept des Desktopplayers Tomahawk erinnert. Die Freeware Tomahawk scannt die lokale Bibliothek und erlaubt das Erstellen von Playlists aus lokalen Titeln, SoundCloud, Spotify, YouTube und anderen Diensten.

Anonymous setzt dagegen auf eine Webapp, die allein im Browser läuft. Anontune greift auf andere Webdienste wie YouTube und SoundCloud zu, wo die Musik liegt. Anonyme Anontune-Nutzer können dann mit dieser Musik Playlists erstellen und teilen. Künftig sollen als Quellen sehr viele Webdienste von MySpace bis Bandcamp hinzukommen.

Die Pläne für AnonTune sind hochgesteckt: Wenn das Konzept aufgeht, sollen Ansätze wie Pandoras Music Genome Project mit Dingen wie einer Sentimentanalyse von Musik auf das nächste Level gehoben werden. Es ist offensichtlich, dass hier ambitionierte Hacker am Werk sind.

Wo liegt das Problem bei Anontune? Die EFF-Anwältin Corynne McSherry drückt es gegenüber Wired so aus: Rechteinhaber werden sehr nervös werden, wenn Anontune erfolgreich sein sollte. Denn mit Anontune lassen sich keine Deals abschliessen. Auch ohne Kampfrethorik: Ein erfolgreiches Anontune könnte den Kontrollverlust der Labels noch beschleunigen. Diese können gar nichts dagegen machen: Die Tatsache, dass sie gesondert mit Spotify, Rdio oder Simfy verhandeln, führt zu einer für Musikkonsumenten verwirrenden Fragmentierung der Musikstreamingwelt. Diese Fragmentierung schreit dann förmlich nach einer Vereinheitlichung, wie sie Anontune anstrebt.

AnonTune ist noch in Entwicklung. Das Interface ist nicht hübsch und die Features nicht reichlich. Aber das kann und wird sich ändern. Es ist nicht unwahrscheinlich, dass wir in den nächsten Jahren noch viel von Anontune hören werden, das das Napster des Streamingzeitalters werden könnte.

Dieser Text ist im Musikmarkt erschienen. Weitere Musikmarkt-Texte findet man hier.

Artikel mit Anderen teilen:
neumusik.com auf Twitter | auf Facebook

diplix, (diplix) irights.info: Gábor Paál: Warum Kreativität kein Maßstab für Urheberrechte ist: gábor paál:

Und so gibt es viele Handlungen, die keine neuartigen Produkte hervorbringen, und dennoch äußerst kreativ sein können: Die Erziehung von Kindern, die Pflege alter Menschen, die konstruktive Lösung von Interessenskonflikten. Bei all diesen Leistungen käme niemand auf die Idee, irgendeinen Schutzanspruch geltend zu machen.

gábor paál klärt und erklärt ein paar sachen, die mit diesem urheberrecht zu tun haben. sehr erkenntnisreich.